Приложение: эскиз презентации «Социальный Интерактивный Веб»
Attachment (in Eng.): Presentation draft of «Social Interactive Web» research project
(редакция от 24 июля*) Не знаю, на самом ли деле в Google разгорается «гражданская война»? Однако тот факт, что главный сыщик Интернета и один из пионеров покорения Облаков лихорадочно ищет своё место на социально-сетевом рынке, с каждым днём становится всё более очевидным. Куда здесь пойти: в столь привычную для этой компании сторону более открытого и менее централизованного Интернета или сделать всё-таки ставку на менее открытое многополюсное социальное пространство, где Google себя, естественно, видит в качестве одного из основных игроков?
В предыдущей заметке я рассмотрел первое из возможных направлений, указанных выше. Сейчас я хочу остановиться на втором направлении, которое по циркулирующим слухам даже имеет своё наименование – проект Google Me. Многие называют этот проект клоном Facebook. Думаю, подобное не совсем верно. Ведь сейчас любой прямой и непрямой клон детища Цукербергера обречен на верную смерть. С полумиллиардом пользователей не очень то и поспоришь.
Где пробуксовывет социальный Интернет?
Однако если не клон, то что? Чем этот несколько пока загадочный Google Me будет при таком развитии событий отличаться от Facebook? Какими своими функциями и сервисами Google его планирует если не победить, то существенно подвинуть?
Конечно, недавнее приобретение Google’ом игровых сервисов Zynda о чём-то и может сказать. Но ведь, если учесть, что те же сервисы уже широко представлены своими приложениями в Facebook, то вряд ли стоит ожидать массового перехода «игроков» с уже обжитого ресурса или такого же массового прихода новых любителей игр.
Где же ещё можно надеяться на «социальный» прорыв? И тут нам на помощь приходит последнее слайд-шоу Пол Адамса (Paul Adams) — одного из сотрудников исследовательского центра Google. Это «шоу», состоящее почти из 250 слайдов, некоторые даже окрестили «Социальным манифестом Google». Этот «манифест», как и готовящаяся к выпуску книга того же автора «Социальные круги (Social Circles)» дают нам однозначный ответ на одну из будущих изюминок Google Me, если он все-таки, в конечном счете, появится. Речь идёт о новой концепции «виртуальной дружбы».
И давно пора, скажу я. Ведь то, что механизм этой «дружбы» везде и явно пробуксовывает, для многих стало очевидным чуть ли не с первых дней выхода на арену Веб 2.0. Ну, никак сюда не прилагается аксиома «скажи мне, кто твой друг…».
В одной из последних выступлений в своём блоге П. Адамс предлагает перенести в он-лайн классификатор дружеских отношений, уже существующих в реальной жизни, а вернее, оттолкнуться от них. Названы восемь типов таких отношений в офф-лайн, начиная от товарищей (associates) по различным хобби и заканчивая задушевными, да к тому же ещё и полезными друзьями (soulmates).
Социальный граф на направлении главного удара
Проанализировав концепцию «дружбы», предлагаемую автором (или Google’ом), и сравнив всё, о чём П. Адамс нам рассказывает, с аналогичной концепцией «Каждому своих и каждому своё» «моего» будущего Интернета, хочу подсказать им некий компромиссный вариант:). Этот вариант представлен в приложении в виде слайдов (в основном, на английском языке) и является пока эскизным фрагментом более расширенной презентации, которую я сейчас готовлю в рамках одного исследовательского проекта. Слайды непосредственно по теме данной заметки начинаются с № 10.
Здесь же хочу только привести аннотацию соответствующей части своей презентации, а также остановиться, с моей точки зрения, на самой важной проблеме реализации подобных концепций, не суть важно является ли они от П. Адамса, от меня или от кого-то другого.
Относительно формально можно сказать, что хорошо известный Социальный Граф (Social Graph) в терминах Facebook у меня заменяется Взвешенным Направленным Социальным Графом (ВНСГ). Любые два узла (пользователя) в ВНСГ, в общем случае, могут быть соединены одной дугой (одним ребром) или двумя разнонаправленными* дугами (персональными связями). Каждой дуге приписывается многофакториальный параметр – социальный вектор (СВ), где каждый фактор (элемент вектора) суть один из параметров, описывающих соответствующую персональную связь. В приложении приводится набор значений (на качественном уровне) для каждого такого фактора (параметра).
Возвращаясь к сломанному (broken), как любят говорить американцы, механизму виртуальной дружбы, нужно отметить, во-первых, что известное в реальном мире «связи решают всё», здесь они, как правило, мало чего решают. Во-вторых, как показали последние события вокруг нововведений Facebook, виртуальные связи могут оказаться и совсем небезопасными. И в социальном (социальная безопасность), в информационном, и даже в криминальном смысле.
Пусть каждый из нас проанализирует все списки своих контактов, которыми мы обзавелись в нескольких социальных ресурсах, и честно сам себе ответит на ряд тривиальных вопросов. Насколько эти связи полезны для нас в функциональном и/или в эмоциональном разрезе? Как много наших виртуальных контактов мы можем хотя бы с натяжкой сравнить со своими реальными друзьями? Всегда ли мы хотим, чтобы наша персональная информация стала достоянием всех он-лайновских друзей? Я уже не говорю обо всех пользователях. Всегда ли мы согласимся, чтобы любые наши высказывания прочитали наши дети или родители, ученики или учителя, коллеги или партнёры. Я уже опять-таки не говорю о наших руководителях:). Всегда ли нам интересно читать аналитические материалы пусть даже самых задушевных друзей? И, наоборот, всегда ли мы должны пренебрегать ценными мыслями людей, чем-то может быть нам и неприятных? Ведь разве в виртуальном мире устарело «дружба дружбой, а служба службой»? Всегда ли наш интерес к кому-либо обязательно является взаимным? Вопросы, вопросы, вопросы…и, думаю, отрицательные ответы на большинство из них здесь обеспечены.
Машинный интеллект на службу коллективного разума
Так вот, именно подобные вопросы и должен разрешить ВСНГ. Начал же я свою аннотацию с несколько математизированного описания этого графа, чтобы лучше выделить главную проблему в реализации новой концепции «дружбы». Это её сложность, что вступает в принципиальное противоречие с концепцией простоты социального Интернета. Только представьте себе, что вам предстоит «взвесить» всех своих многочисленных «виртуальных друзей», другими словами, некоторым образом проранжировать их. Воистину, нетрудно заблудиться в таком социальном лабиринте! А если весь этот лабиринт да ещё спроецировать на поиск с персонифицированной социальной фильтрацией и сортировкой, то, вообще, голову можно сломать:).
И вот здесь на помощь снова должен придти сам компьютер. Например, его программы автоматически могут проанализировать ряд параметров, характеризующих активность пользователей, и подсказать, кто есть кто в вашем социальном окружении – например, от кого надо закрывать свои персональные данные, а кому можно и «поплакаться в жилетку» или кому интересно знать, что было у вас утром на завтрак, суждениям кого можно верить, а кого из виртуальных «друзей» смело можно просто игнорировать.
О каких параметрах пользовательской активности идёт речь? Навскидку называю только некоторые из них: кто чаще читает ваши выступления и чьи выступлениях вы обычно не пропускаете; как часто тот или иной пользователь откликается на ваши высказывания и какие именно; с кем вы чаще пересекаетесь в различных дискуссиях, и о чём эти дискуссии; насколько совпадают ваши оценки контента (голосование, сохранение ссылок, отзывы в комментариях) той или иной тематики и так далее, и тому подобное.
Да, ничего не скажешь, машинные алгоритмы здесь могут оказаться довольно сложными. Много в них будет процедур, связанных с премудрыми технологиями искусственного интеллекта и семантического анализа информации. Но кому, как не Google’у такие алгоритмы вполне «по зубам»? Ведь основной его успех как раз и напрямую связан с реализацией оригинальных и сложных алгоритмов. Да, и хлеб у будущих стартапов — помощников в этом благородном деле не будем забирать.
Приложение: эскиз презентации «Социальный Интерактивный Веб»
Attachment (in Eng.): Presentation draft of «Social Interactive Web» research project
————
* (редакция от 24 июля). Двунаправленные дуги (рёбра) графа встречаются и в некоторых ресурсах, но относятся они только к общему критерию «друг – не друг». Речь идёт о «безответной дружбе», например, в Живом Журнале или Хабрахабр. Здесь вы можете быть чьим-то другом, кто не является вашим другом, и наоборот. То же явление отражается в Twitter с его followers и followings. Другое дело, что почти всегда тот, с кем вы не захотели дружить, в конце концов, перестаёт дружить с вами. О том, как этого можно избежать я рассказываю здесь.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: Google, будущее, взаимоотношения, дружба, искусственный интеллект, контакты, прогноз, семантический анализ, Фейсбук
Попалось сегодня забавное про Фейсбук: http://setelogia.livejournal.com/254015.html
И более серъезное про Гугл: http://roem.ru/2010/07/19/addednews15599/
По поводу неудовлетворённости пользователей (первая ссылка), выводы этой девицы совсем некорректные. Вопрос, действительно, очень серьёзный и данный исследование сейчас глубоко «разбирается на части» во многих публикациях.
В части приобретения Metaweb (вторая ссылка), разговоров об этом в Интернете сегодня тоже очень много. Переведённая статья одно из них., кстати, не самая плохая. Ведь поисковик Google сейчас поджимается с двух сторон, и обе ,так называемый, семантический поиск. Одна сторона – это поиск в «реальном времени» от Facebook и Twitter, а другая поисковик Bing от MS.
В любом случае, за ссылки спасибо. Ну, а мои ответные, всегда можно найти в Twitter.com/profyspace🙂
Насчет Фейсбука наверное она перегнула, но я тоже не вижу, почему Фейсбук будет править долго и счастливо и его не постигнет судьба LiveJournal и других сервисов, которые в свое время были передовыми и популярными, а потом померкли в тени новых суперзвезд. Пока что единственное большое преимущество Фейсбука в большой критической массе пользователей. Она привлекает большой бизнес, но как видим это служит не только процветанию сервиса, но отчасти даже наоборот — пользователи недовольны рекламой и несохранением конфиденциальности. Т.е. происходит конфликт интересов крупного бизнеса и пользователей.
А объекты-связи, это объекты-связи, от них эволюция не уйдет.. Я и не слышал раньше про Freebase и Metaweb.
Как уже где-то говорил, никто сегодня не может сказать, что первично, а что вторично в успехе FB. Однако явное преимущество этого ресурса в части пользовательской массы и его полмиллиарда – это тот рубикон, перейдя который FB с его открытой платформой обеспечил себе нормальное существование лет на десять. Ну, а «связи- объекты» и «объекты- связи» к нему или ему подобным всегда успеют подключиться:). И чем раньше они это поймут, тем им же будут лучше!
Успех в мире современного интернета — дело скоротечное. А тезис о критической массе пользователей, после которой любой сервис становится сверхдолгоживущим, он спорный. ОК, пусть не любой, даже с открытой платформой. В общем, вряд ли мы достигнем компромиса, давайте просто зафиксируем наши предсказания — я утверждаю, что через 10 лет люди успешно забудут про Фейсбук. Думаю, даже года через три он начнет угасать. А если другие крупные сервисы до того нащупают правильные пути развития, то Фейсбук загнется еще раньше.
«Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав». «Загнётся» и тому подобное – это не аргументы в серьёзной дискуссии. В таких случаях я обычно напоминаю рассерженному, что «надежды юношей питают», и прекращаю разговор. Однако с Вами, когда Вы в спокойном состоянии духа, всё-таки интересно говорить, поэтому продолжу…
«Искать компромисса», к сожалению, действительно, не стоит. И знаете почему? Ваши предсказания основаны только на Ваших же желаниях. Мои — на относительно, конечно:), объективном изучении материалов.
Вы, в основном, как я понял, читаете только русскоязычные переводы (не всегда удачные) и русскоязычных блогеров, которые строят свои умозаключения на знаниях только российского рынка. А этот рынок года на три, как минимум, отстаёт от американского, дублируя его во всём. И, похоже, догонять его не собирается. Я же сегодня неплохо чувствую американский рынок и читаю оригинальные аналитические материалы специалистов по этому же рынку.
Вы, насколько я могу понять, сам не ИТ-шник. Я же имею достаточно большой опыт работы в этой области. Конечно, понимаю, что технологическую революцию иногда совершают неспециалисты, но поскольку вероятность этого чрезвычайно мала, такой вариант просто не рассматриваю.
Честно говоря, ожидал здесь услышать Ваш комментарий по предмету данной заметки. Очень хотел поговорить с Вами на эту тему. Ведь она о Ваших «объектах-связях», которые, кстати, математически неплохо проработаны в, так называемом, объектно-ориентированном программировании (Microsoft, Java и другие).
А о вариантах «нащупывания крупными сервисами» только и делаю, что пишу. Это никак не исключено. Сейчас на выходе ещё одна заметка по данному поводу. Но сегодня даже MS и Google понимают, что за один день FB с рынка не вытеснишь. И причина опять заложена в полмиллиарде на открытой платформе. Вспомните историю многими нелюбимого Microsoft с его операционными система и «открытыми» библиотеками API. Сколько раз уже предсказывали его гибель? А ничего, жив курилка:).
Very nice article, thanks! I’ve subscribed to your RSS feed. Please keep up posting.
Thank you! Of course, if you can read in Russian 🙂
Дело в том, что мне безразлично, станет Фейсбук долгоиграющей суперзвездой или нет, а также безразлично, окажусь прав я или Вы. Поэтому сердиться нет оснований. Сердятся когда принимают близко к сердцу. А какое мне дело до Фейсбука, когда даже к успеху или неуспеху собственного проекта я отношусь без эмоций. Важно прикладывать усилия, по возможности эффективно, остальное не важно. Касательно русскоязычной аналитики, то я на ней не основываюсь, как и на англоязычной. Мне всегда было легче писать, чем читать )) Однако интересно быть в курсе передовых событий, поэтому с интересом Вас читаю. Впрочем Вы правы, осваивать англоязычный инет совершенно необходимо, в том числе с точки зрения «писать». Может даже воспользуюсь Фейсбуком )) Заодно хорошее упражнение в английском. Это в планах.
Что до Фейсбука, то скрытые соображения были таковы: чтобы система развивалась долго в условиях быстроменяющеся внешней высококонкурентной среды, она изначально должна быть основана на очень абстрактном основании, предполагающем потенциальную гибкость и разнообразие развития. Социальные сети отнюдь не таковы. Они охватывают довольно узкий сегмент социальной реальности или человеческой активности. С точки зрения модели объекты-связи социальные сети выделяют узкое подмножество объектов-людей и узкое подмножество отношений между ними. К тому же очень большая масса пользователей делает такую систему вынужденно консервативной, она не может существенно изменить свой смысл и свое изначальное основание и предназначение. Тогда как другие игроки, имея в активе тоже не малую армию пользователей, могут предоставить им более гибкий сервис и постепенно он начнет перетягивать пользователей Фейсбука. Это ж не крепостные. В инете люди легче переходят туда, где лучше и интереснее. Тем более что им терять в социальных сетях? Контент? Это контент не такого рода, чтобы о нем слишком печалиться )) Социальные связи? Так их вроде и счас можно сохранять при переходе на другую платформу. Такая в общем была логика.
Пока сделаю ссылку на один статистический материал (на русском языке!) Думаю, он Вас заинтересует:). Именно его я сегодня использовал для своей рубрики «Новость дня» на 1-й странице вверху справа. А вот в части Facebook позиция Ваша ясна. Так как это вне данной темы, предлагаю пока на этом и остановиться. Что касается «объекты-связи» в контексте данной заметки, то продолжаю ждать Ваши комментарии…
Новость дня в чем — Фейсбук продолжает расти? Не удивлюсь даже, если Фейсбук еще продолжит рост некоторое время. В моем понимании его долгосрочной судьбы это практически ничего не меняет.
Комментарии насчет объектов-связей? По моим сведениям, которые не могу разглашать, ибо относятся к другим людям, имеются гораздо более продвинутые разработки в подобном направлении. Поэтому-то и думаю, что Вы самостоятельно нащупываете в принципе верные подходы. Мне они тоже интересны, но не на данном этапе развития моего проекта. Он ориентирован в первую очередь на людей, в этом его существенное отличие, а машинная ориентация объектно-связных подходов — вещь большая и довольно отдельная. Хотя я думаю настоящая сила в синергии человеческого и машинного.
Кстати про полезность социальных связей попалась заметка http://dennydov.blogspot.com/2....._1395.html Правда, речь о связях «реальных». Но вопрос полагаю ставится правильно — чтобы связи работали, нужна определенная культура в отношении их формирования, поддержания и развития.
Спасибо за ссылку. С Денисом я хорошо знаком. Говорим мы с ним часто об одном и том же. Хотя говорим на абсолютно разных языках: и по семантике, и и по синтаксису.
Новость в цифре! А ссылку я Вам дал лишь для ознакомления с приведённой там статистикой — «имеющий уши, да услышит»:)
:). Давно «нашупал», и комментарий спрашивал на своё «нашупывание», а не на чужое.
Тогда всё понятно. Успех Вам обеспечен, ведь вся остальная «социалка» ориентирована либо на зверей, либо на машины…
Я бы поправил — вся остальная семантика, а не социалка, ориентирована обычно на машины. Потому что ориентированной на людей семантики в веб-проектах мне пока не попадалось. Поправьте, если знаете иное.
Не могу поправить, так как ничего из того, что Вы сказали не понял:). Если можно, объясните попроще….
Я имел в виду системы объекты-связи. Они же графы. Они для разных целей используются давно и широко, в том числе для интернет-применений всё чаще попадаются, но цели эти обычно примерно как у Вас в данном случае — для облегчения машинной обработки чего-нибудь. Я же мыслю иначе, мои объекты и связи создают и типизуют люди для удобства своего восприятия и для прочих человеческих удобств и выгод, типа фильтрации и агрегации информационных потоков, структурирования контента, создания собственных проектов..
Откуда Вы взяли, что у меня у меня объекты-связи «для облегчения машинной обработки»?
Уважаемый VRus, в очередной раз предлагаю Вам перейти к конкретному разговору. Ведь, говоря «взагалi» (укр.), я могу дословно повторить то, что Вы сказали, а именно:
И при этом сослаться на десятки своих выступлений:), конкретно подтверждающих и детализирующих эти слова.
Хватит общих слов!
Ну тогда я не понял Ваш раздел данной заметки «Машинный интеллект на службе коллективного разума». Это тоже не про машины? Не ну понятно что в конечном счёте все для удобства людей.
Очень понравилась заметка! Нашел, когда читал комментарии к книге Пола Адамса в его блоге! 😉
В своей заметке http://mich-v.blogspot.com/201.....ebook.html сослался немного на Вас и скопипастил несколько ссылок.
+ 1 читатель у Вас!
Спасибо за комментарий и тёплый отзыв в Вашем блоге. Просмотрел материалы там. Тоже довольно интересные и как раз то, что мне сейчас не хватает — взгляд изнутри России. Так что, теперь Вы тоже имеете дополнительного читателя:). А вот в части Ваших оценок социальных сетей, то во многом с ними не могу согласиться. Например, здесь. Однако понимаю, что это отдельный разговор.
Хотел провести отдельный разговор в отдельной заметке, но пока не получилось. Поставил в очередь:), а пока написал комментарий к указанной выше заметки в Вашем блоге и на всякий случай дублирую этот ответ здесь:
Ответил там, тут дублирую (будем работать, как «двойные агенты» 😉 ):
Из трех, что на картинке: google wave, ogorod, friendfeed.
Задумка у google wave интересная, но мне кажется, что Гугл рискует повторить ошибку лидера рынка смартфонов Nokia. Одновременно вести 4-5 одинаковых платформ, редко их обновляя, сложные приоритеты и т.п.
Нельзя быть лидером во всем. Любой грамотный маркетолог предсказал бы такой скромный успех у телефонов Google Nexus One и Microsoft Kin. В данном случае компания теряет фокусировку и хочет быть всем для всех. А это маркетинговый тупик.
Внедряя одновременно Buzz и Wave, да еще поддерживая Orkut и готовя Google Me ИМХО они совершают ошибку. Надо их объединять эти сервисы или совместно интегрировать. Buzz вышел откровенно сырой и куча «последователей» Google метаются между их новыми сервисами, которые интересны, но не понятно для чего им нужны!?
К тому же Blogger до покупки гуглом развивался активней, feedburner аналогично. Покупать и присоединять это хорошая стратегия, но еще надо переварить и поддерживать, а не быть самым «голодным» на рынке.
Про ЖЖ согласен, хотя по мне это очень устаревшая платформа, которая держится только из-за охвата аудитории и «лидеров мнений».
По последнему абзацу согласен, но это не цель моего поста была. К тому же я больше оцениваю данные сервисы именно, как пользователь и как специалист по управлению проектами (последние полтора года крупные проекты по ИТ-технологиям в рамках у правления гос компании, в которой работаю).
В России популярность тех или иных сервисов формируется их долей ЦА по Москве и Питеру + тех, кто возглавит Представительство в РФ.
Сейчас большое количество звезд ТВ и эстрады пытаются открывать стартапы в социальных сетях, но через год закрываются. Лично я против национальных игроков в соц сетях и почте, но за поисковые национальные сервисы (речь конечно только о Яндексе, т.к. gogo это не серьезно).
Постараюсь обязательно подробнее ответить в Вашем блоге. Также хочу уточнить несколько этот вопрос в своей очередной заметке. Здесь же только скажу, что полностью разделяю Вашу позицию в части маркетинговой и технической политики Google с его многообразием спорадически появляющихся и плохо совместимых между собой ресурсов, и хаотическими приобретениями на стороне столь же несовместимых друг с другом продуктов.
Если говорить не абстрактно и не взагалi, ВНСГ — кто создает его узлы и дуги? Как ВНСГ выглядит для пользователя?
Перед тем, как отвечать, хочу понять, насколько мы одинаково представляем себе, что такое «классический» Social Graph? О нём уже на каждом углу говорит всякий, кому не лень:).Если не трудно, ответьте на свои же вопросы, но уже относительно этого графа.
«Классический» социальный граф — это абстракция или представление отношений между пользователями на каком-нибудь веб-ресурсе. ОК, узлы в таком графе создают пользователи, но для пользователя это совсем не узлы графа, а элементы интерфейса, позволяющего допустим кого-нибудь френдить. ОК, можно сказать что и дуги в этом графе создают пользователи, но опять же для них это совсем не дуги. Т.е. само понятие социального графа придумано не для пользоватей и используется не пользователями — это просто удобное представление для программистов, математиков и тех, кто пытается осмыслить и формализвать теорию, а также удобный термин для обозначения социальных связей между людьми в интернете.
Может эта вещь и человеко-ориентированная, но не пользователе-ориентированная. Хорошо, я уточняю — мой граф ориентирован на пользователей. Они создают такие узлы и дуги, какие считают нужными для своих целей, далеко не только для целей нетворкинга, а не выбирают их из ограниченного шаблонного набора в интерфейсе. Причем создают их, изначально держа в уме, что это сеть из объектов, т.е. граф, поскольку сервис так позиционируется. Хотя конечно сам граф для них по-прежнему останется абстракцией, скрытой за интерфейсом.
Спасибо. Приходится только удивляться, насколько могут два человека с очень близкими мыслями так долго в упор не понимать друг друга. Если отбросить последний Ваш абзац, суть которого, простите меня, но я снова не понял, то под первым я мог бы опять подписаться. Пожалуй, только убрав избыточные «ОКи»:).
Поэтому ответ мой сразу на все Ваши вопросы будет простым, и начну я его со второй части Вашего первого абзаца:
Да, это классический и стандартный де факта Social Graph. ВСНГ, о котором я говорю, отличается от него двунаправленностью и социальным вектором – весовым коэффициентом для каждой дуги, определяющим характер взаимоотношений у между двумя пользователями. Кстати с исключительной оригинальностью «двунаправленности» я всё-таки несколько перегнул. Неявно подобные качества присущи Twitter, ЖЖ и Хабру (я вскоре сделаю поправку в своей основной заметке)
Я надеюсь, Вы всё-таки почитали моё приложение к заметке и поняли, о чём идёт речь, по сути, и какие проблемы возникают при этом у конечного пользователя, который никогда не будет работать с математическими моделями. Не будет, какими простым и «пользовательски-ориентированными» они не был бы с точки зрения их создателей:). Это уже почти аксиома любых рыночных технологий.
Так вот, отвечая на Ваш предыдущий вопрос о роли искусственного (машинного) интеллекта, скажу только, что задача программ здесь помочь пользователю (объекту) быстро и адекватно отобразить свои отношения (связи) в лабиринте окружающего ему социального мира. Помочь только в том случае, если он сам того хочет. Последнее решение всегда остаётся за человеком. Это сегодня уже тоже классика любых систем, ориентированных на пользователя (см. мою предыдущую заметку на эту же тему ). Поэтому мне было даже как-то неудобно такое подчеркивать и подробно о нём говорить. Хотя, где и в чём машина может помочь, я навскидку в заметке сказал.
Лады, предлагаю не мучить друг друга в попытках что-то донести, а предаться течению времени и наблюдать результаты )
Договорились:). Хотя Вы меня лично не мучаете. Наоборот, после каждого разговора с Вами у меня появляется несколько новых тем для моего блога:). Да и я Вас не собирался мучить. Моя цель была донести до Вас то, чего Вы ещё по причинам, которые я называл выше, не знаете и поэтому не всё себе правильно представляете.
Ведь не суть важно, как будет реализован ВСНГ: так как это представляю я, либо Вы, либо Адамс в Google, либо другие. Главное то, что мы все говорим о ВСНГ, называя это по-разному – только за те дни, что мы с Вами сейчас разговариваем, появилось с десяток новых статей на эту тему (если захотите, дам ссылки). После почти четырёх лет моего «стучания» в закрытые двери, все вдруг об этом заговорили в один голос.
Поэтому самое интересное сейчас, мне кажется, это как раз и обсудить то, что я называю социальным вектором. Какие параметры отношений (человеческих связей) надо учитывать, где и когда. А как это реализовать – вопрос абсолютно пока вторичный.
Увы, Вы не первый, кто как только дело доходит до конкретики, прячетесь в свою раковину. Предпочитаете обсуждать, сколько будет жить Facebook, или говорить «взагалi» о том, что мне и так хорошо известно. Коммерческие секреты? 🙂 Но ведь всё время повторяете, что сам бизнес Вас и не интересует, а главное – это идея. Смешно, право! Я вот, например, хотя бизнес меня очень даже интересует, не боюсь выкладывать детали своей концепции. Да и чего боятся? Пару месяцев и все, кому надо, до этого сами дойдут.
Так что, я всегда открыт для продолжения конкретного разговора. А пока спасибо за беседу.
Немного подключусь к Вашей дискуссии, т.к. сам являюсь социальным психологом и мне интересно влияние Интернета на современное общество.
Вы читали «Фрикономику» и «Суперфрикономику» о поведенческой экономике? Там очень интересно показывают, как меняется общества в глобальном информационном мире. Причем меняется не в виртуальной реальности, а в оффлайне.
Дополнительно могу рекомендовать 2 книги: «Переломный момент» и «Микротенденции. Маленькие изменения, приводящие к большим переменам».
Просто то о чем Вы спорите имеет под собой реальную социологическую и поведенческую основу. По книгам могу дать развернуто или даже поискать куски книги?! 😉
За ссылки на книги спасибо! Эти не читал, но в принципе за подобной литературой слежу и более или менее знаком с позициями сторон. Очень рад, что к обсуждению моих выступлений о проблемах «социалки» наконец-то подключился социальный психолог, глубоко интересующийся данной тематикой. Четыре года уже жду и не перестаю удивляться, что «сапожник» (социальный мир в он-лайн) оказался без «сапог» (здесь почти нет серьёзных исследований с цифрами и фактами). Были бы, может быть, всё пошло бы по-другому?
Что касается спора, о котором Вы упомянули, то, к сожалению, его тут как раз и нет. Два вопросы мы в этой дискуссии затронули с моим оппонентом: роль facebook и явление «дружбы». По первому (вне тематики основной заметки), по существу, моя позиция, которую я на днях хочу подытожить в новом заметке, и все мои аргументы так и не были опровергнуты. Декларативное заявление, что всё будет не так, потому что всё быстро меняется и предугадать будущее не возможно – разве это дискуссия? Хотелось бы услышать встречный прогноз. Ведь о том, что всё меняется, это и так всем хорошо известно.
По второму — основному вопросу (взаимоотношения в он-лайн) мы вообще с оппонентом стоим на близких позициях, хотя я ему это никак не могу доказать:). Может быть поэтому, никак не хочет он конкретно сказать, чем мой подход тут отличается от его. Так и остаётся наш разговор на уровне абстракций: графы, объекты, связи. Хотя мной предложены абсолютно конкретные показатели, определяющие виртуальные взаимоотношения. Продолжаю ждать предметную критику…
Анатолий, если речь о графе, то я хочу дать возможность пользователям создавать несоциальный граф. Граф, объектами которого явлюятся любые сущности (entity, как употребляется похожий термин в Freebase), а дугами — любые отношения между этими сущностями. Разумеется, они создадут не любые, а лишь те что посчитают разумными, ровно как Вы посчитали разумным своим конкретным способом определить разные типы отношений в социальном графе. Я никак не оспариваю и не комментирую этот Ваш способ, поскольку сам об этом не думал. Я только слышал, как и упомянул ранее, что примерно в таком ключе думают другие люди и они, мне показалось, продвинулись значительно дальше Вас. Можете это последнее утверждение игнорировать и списать на мою некомпетентность, ибо так оно и есть — глубоко во всё это я не вникал и сам не размышлял.
Наконец-то! Спасибо! Это уже теплее:). Лично мне кажется, что такую задачу решают очень и очень многие, Однако, как Вы говорите, сам об этом не думал, поэтому утверждать и оценивать пока не берусь. Но теперь буду на подобное обращать внимание, и, как только встречу, обязательно сообщу. Сами же, если когда-нибудь захотите, расскажите:).
При этом в любом случае продолжаю оставаться при своей точке зрения, что единственным способом проверить (я уже не говорю про практическую реализацию) подобные «штучки» остаются приложения к платформам типа Facebook, Apple iPhone и им подобные. Но это уже тема двух моих следующих заметок: первая уже появилась, вторая будет на днях….
Вдогонку…и опять же навскидку. Так как в моей концепции будущего Интернета он весь будет интерактивный (или, если больше нравится, «социальным»). то Ваша идея от социального графа всё равно никуда не денется:). Ведь недаром же Yahoo купил freebase startup!
В френд-ленте попалась любопытная ссылка насчет графов:
http://www.slideshare.net/slid.....mmendation
Спасибо, очень интересно и близко к тому, о чём я говорю. Однако у него с использованием отличного математического аппарата. Обязательно возьму на вооружение:)
А вот официальный отказ от Гугл волны: http://googleblog.blogspot.com.....-wave.html
😉
Да, этого и подобных шагов от других экспериментальных проектов Google, да и Microsoft тоже следовало бы ожидать. Однако несмотря на то, что всё это развивается в духе, рассмотренном в моей последней заметке – Кругом столе по материалам американской печати, и уже по личным причинам я «не люблю» Google:), закрытие Wave не вызывает у меня никакой радости, как это я понял из Вашего комментария. Наоборот, только отрицательные эмоции. Об этом я попытаюсь поведать в одном из своих комментариев к указанной выше заметке (там это будет по теме).
Анатолий, я нашлась:)
С Вами, Екатерина, всё ясно:). О замене Вашего пароля сайт меня уже уведомил. Не бойтесь, только о факте замены, но не сам пароль:). Жду комментарий о «друзьях». Технологию подготовки комментариев, надеюсь, тоже вспомнили? Нет, всё-таки природа человека не меняется — предпочитаем учиться только на своих личных ошибках:).
Ну даже если и сам пароль — я ведь все равно ж к Вам вхожу, а тут и так все «видно»:). А что касается ошибок — пусть это будет самая большая трагедия в моей жизни. И самая большая ошибка:). Без ошибок тоже нельзя — они напоминают о том, что еще жив, и можешь чему-то научиться:)
Мудро, ничего не скажешь:). Теперь предлагаю вернуться к «друзьям»….
Анатолий, я попыталась честно себе ответить на Ваши вопросы в начале заметки. На самом деле, не так все плохо. Но, честно говоря, мои виртуальные связи (т.е. люди, с которыми в реальной жизни никогда не встречалась) довольно ограниченны, и для меня они интересны, полезны и приятны так же, как и в реальной жизни. Надеюсь, что моим визави – тоже. А вообще, человек должен подумать обо всем этом еще до того, как он начинает вести виртуальную жизнь – а не будет ли ему мучительно больно. Например, у меня есть подруга, которая боится заводить свою собственную, отдельную от мужа электронную почту, потому что ожидает от него вмешательства (хотя для меня это, например, абсурд). Я, например, не регистрируюсь ВКонтакте, потому что там «обитает» моя дочь, и я не хочу ее смущать своим присутствием. И т.д. В то же время я знаю достаточно людей, у которых нет совсем потребности в виртуальном общении, им и обычного хватает. И, наоборот, в сети полным полно людей, у которых сотни и даже, наверно, тысячи друзей, аккаунтов со множеством фотографий, и их не смущает, что они «на виду», и, возможно, что это – потребность показать себя, свой дом, свой туалет. Правда, у таких людей, как правило, нет мыслей. Я к чему – здорово Вы придумали этот Ваш новый Интернет и фильтрацию друзей, но я не знаю, насколько это будет «продаваться», так сказать – ведь если у человека есть голова, то он и сам разберется, а если ее нет, то ему и не нужно. Но вообще, Ваша идея единой закрытой площадки (правильно сказала?) мне нравится все больше.
Так поступают настоящие друзья, даже если они виртуальные!:). И это несмотря на то, что для этого пришлось трижды готовит один и тот же текст!
Спасибо, Екатерина, за очень интересный комментарий. Каждая вторая фраза в нём может служить эпиграфом отдельной заметки, серьёзно говорю. Поэтому беру небольшой тайм-аут. Хорошо? А пока только один вопрос…
Я нигде не называл площадки «моего Интернета» закрытыми. Уникальными, да. Выходящими на общую виртуальную шину, да. Но не закрытыми. Может быть, мы с Вами вкладываем в понятие «закрытости» разный смысл. Пожалуйста, объясните, что Вы сюда вкладываете?
Примерно тоже самое на прошлой неделе сказал Шмитд — один из высших руководителей Google в своём нашумевшем интервью газете Wall Street Journal, когда предположил, что сегодняшней «безрассудной молодежи придется менять имена» в социалке, когда вырастут их дети:).
Я уже где-то здесь рассказывал о конфузе, который пережила моя младшая дочь, когда мы прочли некоторые её откровения в Facebook:).
Вот все эти задачи и призван решать новый подход к социальному графу, о котором достаточно конкретно говорю и я в данной заметке (включая приложение), и многие другие авторы, на которых я в ней сослался.
Ну, текст каждый раз был немного разным… Этот — лучший:), так что, возможно, не зря те пропали. Закрытость, как я ее понимаю — это как раз то, что Вы описываете, по-моему — когда никаких лишних френдов без спросу даже мимоходом к тебе не сунется, т.е. то, что Вы, наверно, называете фильтрацией. Как-то так. Наверно, у меня слишком профанное и наивное понимание?:)
Буду отвечать постепенно. Начну с последнего комментария. Надеюсь, постепенно расквитаться и с предыдущим:)
Интернет – это инструментарий для всех, а не только для ИТ-шников и продвинутых пользователей. И если меня не понимаете Вы – с моей точки зрения, совсем не рядовой пользователь, значит я плохо выражаю свою мысль. Так меня ещё когда-то учила один психолог, которая занималась проблемами эргономики наших изделий. Сейчас бы сказали «юзебилити», хотя эргономика трактуется значительно шире.
Кстати, один из серьёзнейших недостатков современного этапа развития социального медиа, о чём я всё время «талдычу» – это отсутствие эргономических проработок на первых стадиях проектирования. Всё познаётся эмпирическим путём, а психологи здесь в лучшем случае помогают оценить результат, но не более того. Поэтому и мечтают многие сейчас о «Facebook для зрелых».
Понял, попробую пояснить. Существую три основных категории, определяющих возможность доступа стороннего пользователя к Вашей информации: public – доступно всем, private – доступно только автору, т.е., Вам, limited – доступно ограниченному числу пользователей. Вы, фактически последнее и называете закрытостью. На самом же деле это регулируемая Вами же закрытость. И создание адекватных механизмов поддержки такой «закрытости» (limited) в самых её разных плоскостях (у меня они частично здесь описываются), с моей точки зрения, это одна из самых сложных проблем сегодня. Слишком уж много противоречивых требований здесь сталкиваются (простота, персональная безопасность, бизнес владельцев ресурса, маркетинг, рекламодатели, психологи и социология и т.д. и т.п.). Без «хорошей» науки – этот орешек не разгрызть.
Спасибо, Анатолий. Конечно, я о последнем варианте возможного доступа говорила, я просто упустила из виду, что это самостоятельно регулируемая открытость.
Да, ведь пока никто не думает о том, что еще будущие дети смогут узнать о том, пока их родители были детьми:). Забавно. Но будем надеяться, что проект Нового интернета станет реальностью.